teoria de la informacion

el teXto habla de la "comunicacion" que yo siento realmente que no se puede llamar comunicacion o si pero como q no buena asi de "calidad" :D bueno ps porq como q no considera mucho el ruido segun entiendo yo porq dice que como q solo ai que subir el volumen o darle mas poder y entonces se elimina el ruido y ps yo siento que como q no el ruiso simepre esta alli solo que talvez se entienda mas al subirle volumen. Pienso que talvez menospreciaron el modelo porq todos dicen que fue creado para aparatos y talvez si pero este tambien ayudo a otros a darse cuenta que le hacen falta cosas para de verdad ensenar como es la comunicacion. En fin no tengo dudas todo me kedo clarito!!! jaja Suerte!!!!

RESUMEN "EL PODER"

El poder según Foucault es una relación de estrategias, no cedible. Foucault analiza cómo se practica el poder, que hay que saber, cómo es el poder a través de ciertas normas y de donde proviene. Entonces provienen varias formas de como ejercer el poder: 1) LA PRACTICA DEL PODER: es una técnica de cómo se introduce el poder en los individuos. Técnicas. Y nos habla de 4 postulados--> *el poder es un ATRIBUTO *el poder es LOCALIZABLE *el poder es UN MODO DE ACCIÓN *el poder está regido por LEYES Es una técnica que se produce. 2) EL PODER Y LA NORMA:la formación de lo que podríamos llamar sociedad disciplinada. (ejemplo : medios de comunicación) 3) EL PODER Y EL SABER: forma en que uno usa el poder. Para analizar lo que se crea y lo que se modifica en las personas. 4)GENEALOGÍA: de dónde provienen los valores de cierto grupo de acuerdo a historia o vivencias cotidianas. 5)ARQUEOLOGÍA: reune el saber y no el conocimiento. Se enfoca más en el orden y no en el orígen de las cosas. 6) ESTRUCTURALISMO: se propone identificar y definir reglas y limitaciones; el significado es generado y comunicado.

El Poder

Lo que mas me llamo la atencion de la lectura es como al principio deja claro que el poder lo tiene un solo grupo, en este caso una sola clase. En nuestro pais nos podemos dar cuenta de esto, ya que se miran las diferentes clases sociales. Pero al final la clase social alta es la que lleva el mando y tienen mas oportunidades de sobresalir que alguien de clase baja debido al poder, en este caso dinero, que tiene. Tambien podemos poner otro ejemplo. El Presidente de Guatemala. El tiene el poder sobre el pais, por lo cual tiene poder sobre nosotros. Pero ya depende de el el abusar de este poder, (no respetandonos como ciudadanos) o usar el poder que tiene en buena manera, sacando el pais para adelante, para la mejora. Cada quien tiene cierto poder, pero cada uno lo usa de diferente manera, siendo ya sea para el bien o para el mal. Me gusto y comparto lo que dice Deleuze en esta frase....

"la ley no es más que el resultado de una guerra vencida" Ya que en el momento que se aprueba una ley, una regla, una norma....ya no tiene sentido el querer cambiarla ya que esta fue puesta por gente que tiene el control...que tiene el poder.

Andrea

Realidad Social

Empezare diciendo que lo que pude leer de este texto fue muy facil para comprender, de esta manera solamente me voy a referir a la parte del texto que habla de la relidad social, ya que es muy extenso el texto. Sobre lo que entendi del texto hace un pequeño comentario sobre lo que pienso de ello, la "Realidad social" se conoce como el conjunto de creencias, tradiciones de diferentes culturas, construida por los mismos individuos dentro del grupo. Conforme el tiempo, esta relidad pasa a formar parte de la vida cotidiana de cada persona. Los individuos dentro del grupo son actores que forman parte de los cambios dentro de la sociedad, es mas, son ellos mismos quienes contruyen la sociedad ya sea los codigos,leyes acciones y otros elementos que representa la cultura. Cada "Realidad Social", como dije anteriormente, tiene derechos, valores, leyes, etc que lo rigen. Siempre va a existir un grupo dominante que va a acceder al control, pero solo si lo permiten los demas integrantes del grupo. Para esto hay que buscar un bien comun. Desde siglos pasados, se han visto con problemas de poder, religion, economia y tecnologia, que poco a poco se van transformando, ya sea para bien o para mal: y con el crecimiento de la poblacion, va creciendo todo esto. Para conlcuir, toda esta realidad de la sociedad tiene un sistema social e historico que lo identifican. En el siglo XX se presentaron momentos historicos con la tecnologia, este forma parte de la vida social, y crean una nueva forma de relacion para la comunicacion, se formaron los medios de comunicacion que se apoderaron y siguen apoderandose de la comunicacion.

Modelos de comunicacion

Escribire sobre lo que entendi en este texto, me parecio muy facil de leer, por consiguiente facil de interpretar... A continuacion dare mi punto de vista sobre el texto. Serrano dice que para él es posible un reencuentro de las CC. Sociales y CC. Naturales, Abstractas, Fisicas, Exactas, Formales y Biológicas a través de la comunicación, o sea que la comunicación es el centro de reflexión para toda ciencia. Por lo que pienso que, no se aplica lo mismo a todas las ciencias pero si vale la dialectica para llegar a la verdad de todas ellas, por medio de las relaciones comunicativas de personas, que propician informacion entre estos individuos, luego interpretandolo por su entorno, y luego poner la informacion que han elaborado estos individuos a dispocision de otros; entonces lo más importante en este pensamiento es que se aplique algun modelo de comunicación como expone Serrano. Existen 6 modelos por Serrano, los cuales son diferentes unos con otros de todas maneras. Pero, hare enfasis a una en especial, el cual considero a mi forma de pensar y logica. El modelo contiene los componentes, que creo que son los mas importantes para toda comunicacion, las cuales son emisor, receptor, el medio, el mensaje y la respueta. Este modelo, como dice Serrano, busca el equilibrio del sistema social y el uso que puede hacerse a la comunicacion. Algo muy importante, a tomat en cuenta, es que busca que haya feedback (retroalimentacion), para que se complete perfectamente la comunicacion, que el receptor haga el papel de emisor. Este modelo sirve en los medio en masas, el cual transmite normas, valores culturales y entretenimiento; y su funcion es ayudar a interpretar los hechos sociales. Este modelo fundamenta un mejor comunicacion, y tambien creo que con este modelo se pueden cambiar diferentes ideales en las personas, con la ayuda de los medios de masas, no creo que es una sugerencia, pero si pienso que es la realidad que se vive en cualquier pais del mundo, una persona se basa, probablemente algunas ideas, sobre lo que observa, lee o escucha en los medios que estan expuestos diariamente. Los medios es un sistema que ha venido a cambiar la sociedad y , por lo tanto, sigue cambiando, y es consumido exesivamente por todos. La comunicacion, y todo lo que contiene en el mensaje, es muy importante, porque es interpretado por cada uno, segun sus experiencias y lo que va conociendo con el tiempo.

Luisk Coronado Una conciencia limpia y pura depende de como manejemos cada idea y pensamiento que entre en nosotros. Pero coincido con Alejandro cuando menciona que cada idea y pensamiento debe de purificarse. Cada cabeza es un mundo, y cada quien puede interpretar las ideas de una forma distinta aunque algunas sean similares; pero lo que para mi puede ser bueno para alguien más puede ser malo, esto hará que mi conciencia este limpia y la de esta otra persona no. El Autor especifica también que debemos de ir más allá de las cosas, es por eso que existe la filosofía, como una ciencia si, pero para ir al porque de las cosas.

Hussler...

Segun Hussler la ciencia es algo estricto hoy en dia, es por eso que el ve la filosofia como una ciencia estricta. Esta ciencia esta formada por validaciones (la logica), ya que el se va en contra de la psicologia y el naturalismo por ser hechos. Esto significa que Hussler quiere que miremos mas alla de las cosas, que reflexionemos por la logica y veamos realmente el conocimiento puro por medio de estas validaciones. Tambien se dice que la ciencia es parte de las esencias de la vida, y es ahi donde se entiende que por ser parte de estas esencias son estudiadas de una forma edeita, osea utilizando la logica. Tambien habla acerca de la conciencia, de la intencion de esta. Creo que la conciencia de cada ser humano es unica ya que como dice el texto, al momento de decir YO PIENSO es establecer algo segun nuestras vivencias y experiencias, las cuales han sido vividas por nosotros y nadie mas. Al final lo unico que se quiere es crear un mundo real segun las ideas de cada quien.

La lectura menciona que la época de ahora ha perdido la manera de poder filosofar las cosas, lo que el busca es poder crear una ciencia filosófica en donde podams a prender y al mismo tiempo analizar las cosas utilizanto la filosofía. Habla tambien sobre el Noésis pues lo que yo entedi fue que es la acción de pensar aglo y la Noéma es todo lo que se esta pensando. Nos aclara que son hechos, los cuales son las experiencias que vasm captando en la vida y este se llama también conocimietno empírico. También estan las escencias que son todas las cosas que nos complementans como forma de ser, valores, pensamientos, etc. Esta filosofia se puede decir que es una filosofía de la conciencia, ya que es un conjunto de vivencias que uno va teniendo en la vida en donde pone en practica la noésis y la noéma. Habla de los fenómenos y que estos necesitan ser purificados, y a eso se le llama el sentido de la reducción, la cual es un procedimiento en donde permite tener accesos a las escencias y poderlas situar en la conciencia. Existen tres tipos de reducción: Reducción filosófica: aceptar lo que dice la conciencia. Reducción eidética: es todo lo que puede ser un fenómeno y busca quedarse con esencia de este mismo, y así poder captar su escencia. Reducción trascendental: dejams a un lado las creecians que tenemos y vams descartando todo lo que nos rodea y el yo. Quedando asi una conciencia pura y todo lo que lo conforma en algo puro Entonces Hursserl quiere que tomemos en cuenta que para filosofar hay que abandonar toda la actitud natural y poder fijarnos en la conciencia pura. Considero que Hursserl tiene razón por una parte ya que hemos perdido con el tiempo la manera de pensar las cosas y analizarlas, provocando asi problemáticas en nuestras vidas, po a la vez estas nos van ayudando a tener mas conocimiento

JEANNY DE GANDARIAS (ME METI AL BLOG DE ANDREA HENRY)

Ciencias según Husserl

El texto lo sentí bastante claro y conciso. Dentro de ella se encuentran subtítulos que, conforme iba leyendo, se entendía la idea hacia donde quería llegar la teoría de Husserl.

Según mi criterio, la idea principal es la filosofía y la conciencia, y como se debe de manifestar en el mundo, sin embargo me llamo la atención sobre lo que él llama ciencia y los tipos de ciencia que hay. La ciencia no es simplemente el estudio de algo, si no que, en la lectura, se va entendiendo como algo más que eso, y proviene de la conciencia y de la intencionalidad, ya no es el hecho obtener la verdad y llegar a saber sobre el mundo real mediante la experiencia.

Husserl llega a fundamentar lo que es ciencia con dos términos: la lógica y la psicología, que son muy diferente, aunque la lógica es rama de la psicología. El primero se refiere a validaciones, estudia las esencias que va ligado a la conciencia, constituye lo que es cada persona, pero este suministra los fundamentos esenciales de toda ciencia; y el segundo se refiere a hechos concretos, que es lo que conforma el mundo real y se van a obtener mediante experiencias de la persona, este es estudiado por las ciencias naturales y ciencias del espíritu. Estos dos términos ayudaran a llegar a ciencia eidética y ciencia empírica.

Eso solo es una parte del texto, también leí el proceso para llegar a la ciencia pura, que es conciencia y la fenomenología (muy interesante). La fenomenología es otra ciencia, que estudia los fenómenos. Según Husserl los fenómenos se manifiestan en la conciencia, estos necesitan ser purificados, en sentido de reducirlos mediante un proceso que va a permitir llegar a las puras esencias. La conciencia necesita de la intencionalidad, que es lo que nos hará filosofar.

Entonces concluyo con lo siguiente: Husserl dice que para llegar a lo verdad de todas las cosas hay que buscar a la conciencia de las personas, que es lo mas puro que todo lo demás, todo objeto y experiencia.

Por una parte, si pienso que Husserl tiene razón sobre los términos, también sobre su metodología para llegar a la ciencia pura, y que para aprender más hay que practicarlo filosofando, pero no creo que solo se necesite de la conciencia, la lógica de uno. Porque cada persona tiene una visión de ver y creer lo que lo rodea, depende de las experiencias que vive cada individuo. Sí se necesita de primero, la intención de pensar, de filosofar sobre la existencia de los objetos, luego de encontrar los significados y llegar a una solución mediante experiencias, porque si uno quiere conocer como es algo, necesitará vivirlo.

ME METI AL BLOG DE ANDREA........SOY REGINA GRAJEDA

Hegel

Segun Hegel el conocimiento no es algo verdadero ni siquiera real, ya que como lo han descrito y caracterizado otro filosofos ( El menciona mucho a Kant), el los contradice afirmando que el conocimiento y la verdad de este no es real a menos que existan ciertas relaciones entre otros conocimientos para que este sea abstracto. En mi opinion el tiene razon, ya que una cosa no es nada sin la otra. POr ejemplo: Un jardin no es un jardin a menos que tenga grama, flores, tierra, arboles, etc. Y por eso quedo de acuerdo con Hegel. Otro ejemplo: Yo no seria hija si no tuviera padres, y mis padres no serian padres sin tener una hija o hijo. Es por eso que el relacionismo, en mi opinion, es algo muy cierto y logico.

Para Hegel, la existencia es un ser determinado no el ser general sino el ser tal y como es ( como se nos manifiesta). no es algo general sino provisto de cualidades y atributos por los cuales se convierte en objeto de nuestra experiencia y de nuestro conocicimiento.

GUIA DE COMO APORTAR AL BLOG

Estas son las instrucciones para los futuros entradas. Recuerden que el propósito de tener un blog no es entregarle la tarea al profesor porque si leí. El propósito es que ustedes tengan la oportunidad de compartir ideas con sus compañeros de clase mediante esta vía. El blog no es algo que se revisa y se queda ahí. El blog debe ser una plataforma para la discusión. Entonces: 1. Realizar la lectura. 2. Ir al blog para escribir su comentario sobre esa lectura. Existirán dos opciones, o se es el primero en escribir en el blog, o alguien ha escrito antes. 3. El primero en ir al blog tiene la libertad de compartir su opinion libremente sobre el tema que esa persona decida. Esto puede ser un resumen de la lectura seguido de una probocación. Esta primera persona hara una publicación como tema nuevo bajo un título original. 4. Si alguien ha escrito antes se deberá contribuir por medio de un comentario y se puede hacer una de dos cosas: ___(1) Se continúa con el tema que esta siendo discutido para apoyar o refutar las opiniones que se han dicho; ó ( ___2) se puede cambiar de tema, pero para hacer eso ______(a) primero debe demostrar que entiende el tema actual (para esto tienen que explicar cual es el tema y argumentos actuales, ______(b) describir el tema que ustedes quieren tratar ahora, y ______(c) argumentar porque su tema es más relevante al que existía previamente. Mucha suerte y espero que puedan resolver el problema de interfase. Las publicaciones seran aceptables únicamente dentro del blog.

Texto 6: John Locke

En el pasaje de Locke encontramos su descripción de que son las ideas y su origen. De acuerdo a Locke las ideas provienen de los sentidos o de la reflexión; además, las ideas pueden ser simples o complejas y éstos a su ves tienen distintos modos. La contribución más grande de Locke al pensamiento de la teoría del conocimiento es la propuesta de que no existen ideas innatas, es decir, la mente humana es una hoja en blanco antes de sus primeras percepciones sensoriales. Para esta reflexión pueden hacer una de dos cosas. 1). Propongan la existencia de una idea innata y expliquen como esta idea no pertenece a ninguna de las categorías que Locke describe. 2). Mediten sobre una idea respecto a un tema que les apasione (ie. una película, una anécdota, un hobby). Describan como se origina esa idea. Asegúrense de describirla en relación con las categorías de Locke. Suerte!

"no hay nada que esté absolutamente en nuestro poder como nuestros pensamientos" Es una de las frases que mas me lamo la atencon de todo e texto, ya que es tan cierto y es lo que nos hace unicos a cada persona, nuestros pensamientos, y cada tipo de pensamiento que tenemoe que nos puede dar deseos de superacion, de negacion o del cualquier otro sentimiento, lo que nos impulsa a hacer las cosas y a tener exitos en la vida, y a tener fracasos tambien, pero al fin de cuantas es lo quenos hace aprender.

Texto 5: Discurso del Metodo

El Discurso del Método, Descartes medita sobre el camino que le llevará a la certeza. En síntesis, ésto consite en negar todo lo antes concevido y descrubir las verdades por cuenta propia usando la razón de manera rigurosa. ¿Qué parte de el discurso les ha llamado más la atención? Comenten sobre una parte del texto con la que ustedes estén de acuerdo o en desacuerdo.

Texto 4: Comunicación y lenguaje en el De magistro de San Agustín

En esta lectura se exponen distintos argumentos por parte de San Agustín con respecto al propósito de hablar, la relevancia de los símbolos y el contenido del lenguaje. Para esta reflexión identifiquen en la lectura uno de los momentos donde Agustín presenta un argumento. Expongan éste argumento y justifiquen si estan de acuerdo o no con Agustín. Pueden usar ejemplos originales para facilitar su explicación.

Falacias del discurso

Mafer. Cacao Peláez 1086007 Hugo Chávez. (Discurso de la ONU) “El Diablo” Bush Para iniciar considero que se remarcan tres tipos de falacias, falacia ad hominem ofensiva, se refiere a censurar la opinión de determinada persona o grupo de personas tienen anulando la validez de sus argumentos diciendo que son mentiras; Esta falacia resalta en el momento en que El Presidente Chávez aclara que si le pregunta a la población estadounidense, no importando el estado, si quieren guerra, ellos dicen que no; A diferencia de lo que el Gobierno del presidente Bush quiere. Esto se da por la contrariedad de lo que se dice, El Presidente Bush dice una cosa, pero con acciones demuestra otra es allí donde Se puede tomar en cuenta para censurar su forma de gobernar o más bien lo que quiere que se haga. Falacia ad populum durante todo el discurso, por que quiere que el pueblo le de razón a él y no a el argumento de Bush. Un ejemplo claro de ello cuando un partido político realiza un mitin para tener mas botos a su favor, es decir les presentan la propuesta como venta, tocando los puntos que la población quiere escuchar. Chávez realiza este discurso para formar un criterio en la personas para demostrar la realidad de dicha gobierno y así ganar la preferencias de quien lo rodea. Falacia ad verecundiam, esta presenta un argumento valido es decir racional en contra del opositor demostrando que lo que dice no es correcto. En todo momento del discurso tuvo argumentos validos para contradecir la opinión del Presidente Bush. Para poder explicarlo, podría tomarse desde el un juicio; Un abogado defiende a su agresor, y dice que es inocente, pero el otro abogado de la oposición demuestra con argumentos validos y racionales todo lo contrario. Es por ello que considero al Presidente Chávez como el que presenta argumentos validos y a el Presidente Bush como el agresor con pruebas no validas.

Texto 3: Falacias del discurso

Ok, bienvenidos al blog. En esta ocación deben responder al TEXTO 3 de la siguiente manera. 1. Escojan entre uno de los siguientes discursos disponibles en youtube.com http://www.youtube.com/watch?v=8Nk1VJTO9r0 http://www.youtube.com/watch?v=jtzG-ud-uXc 2. Deben hacer solamente una de las siguientes dos opciones: a. Encontrar una falacia que no se haya cometido en el discurso. b. Encontrar tres falacias que se hayan cometido en el discurso. Recuerden que para poder argumentar su respuesta deben incluir las siguientes partes en su reflexión. (1) Que significado tiene la falacia que estan proponiendo, (2) en que momento se manifiesta (o no) la falacia, específicamente, dentro del discurso, (3) porque es esa manifestación un ejemplo (o no) de la falacia. Buena suerte,